Runboard.com
You're welcome.
¡Súmate al Grupo de Foro Deep Purple en Facebook!





runboard.com       ¡Regístrate en el Foro!
Nickname: Password:

Páginas:  1  2  3  4  5  6 

 
heyjoe Profile
Live feed
Blog
Friends
Miscellaneous info



Registrado en: 02-2004
Mensajes: 4699
Replicar  Citar
Re: BEATLES vs. STONES


 Beatles = MAGIA

---
xo = pero
tb = tambien
q = que
mto = momento
x = por
xa = para
xo = pero
xq = porque


25/2/2006, 14:08 Link to this post Enviar Email   Enviar Mensaje MSN
 
silvermountain Profile
Live feed
Blog
Friends
Miscellaneous info

Man in Black

Registrado en: 10-2005
Ubicacion: Córdoba, Argentina
Mensajes: 6907
Replicar  Citar
Re: BEATLES vs. STONES


La respuesta es el "album blanco" de 1968 (entre otras gemas), los Beatles en este disco logran panear toda la música del siglo 20 y adelantan algunas cosas más extremas que se venían como por ej. "helter skelter". Nunca los Stones han tenido esta variedad musical, ni han sido tan finos a la hora de componer. Sobre por qué a los fans de Purple nos gusta más los 4 de liverpool, también es simple, la música clásica y los arreglos. Debo confesar que me encantan los Stones, sobre todo su periodo con Brian Jones y también con su reemplazante Mick Taylor (69-74), después ya fué todo lo mismo hasta hoy en día.
Como todos saben han tocado esta semana en la Argentina y su show fué televisado, lamentablemente no lo pude ver, pero ha sido noticia los disturbios de los indaptados que querían entrar sin pagar, hubo tiroteos con la policia y muchos detenidos. Este fenómeno es único en nuestro país, o sea gente que se dice "rollinga" y curiosamente NO TIENEN IDEA de la banda de Jagger y Ritchards, la mayoría consume a los grupos locales, algunos de ellos, no sólo que son malísimos, sino que no guardan ni relación ni influencia con los Rollings, en fin locuras de la gente de este país.
:b/20:

Editado por silvermountain, 25/2/2006, 15:48
25/2/2006, 15:33 Link to this post Enviar Email   Enviar Mensaje
 
the shed Profile
Live feed
Blog
Friends
Miscellaneous info

Highway Star

Registrado en: 05-2004
Mensajes: 14672
Replicar  Citar
Re: BEATLES vs. STONES


Bueno, eso sucede en todos los lados. Los Rolling es un gran circo. La gente se acerca a sus conciertos como se puede acercar a ver una regata como la Cutty Shark o la Copa del mundo de vela. Gente que no tiene ni puta idea de lo que va a ver, pero que disfruta del colorido y del ambiente. Es penoso pero es así. El 90% del público no sabe ni cuando editaron su último disco, o lo que es peor, nunca han escuchado un disco entero de ellos.
Y este fenómeno empieza a suceder con los Zep. Escuchas a gente diciendo que los aman, que los adoran, y solo conocen Starway to Heaven.
En fin, cosas de este esperpéntico mundo que es la música.

Editado por the shed, 25/2/2006, 16:41


---
I see a Rainbow Rising...


25/2/2006, 16:38 Link to this post Enviar Email   Enviar Mensaje Blog
 
jlescareno Profile
Live feed
Blog
Friends
Miscellaneous info

Administrador Púrpura

Registrado en: 12-2003
Mensajes: 11603
Replicar  Citar
Re: BEATLES vs. STONES


Beatles tambien..

 :si:

---
"In my dark and whispering room
Memories still bring me a numbness to my feelings..."
25/2/2006, 18:49 Link to this post Enviar Email   Enviar Mensaje
 
Augusto Profile
Live feed
Blog
Friends
Miscellaneous info

Highway Star

Registrado en: 10-2003
Mensajes: 2567
Replicar  Citar
Re: BEATLES vs. STONES


A mi tampoco me disgustan los RS. Es más tienen buenas canciones y algunas además muy rockeras. Pero todo ese buen material ha sido muy fragmentado durante toda su discografía, es decir, hay álbums de los Stones que a mi juicio sólo tienen 2 o tres canciones buenas, por ejemplo "Tatoo You" (1981) "Some Girls" (1978), "Exile in Main St" (1972), etc. en cambio con los Beatles pasaba lo contrario, en un álbum de ellos es muy difícil encontrar una canción que no tuviese calidad musical, buen gusto, gancho o lo que sea.

Lo que sí hay que reconocer en los Stones es que a comparación de lo Beatles hicieron un culto de la música en vivo,dando maratónicas giras en casi todos los países del planeta y durante décadas, además de ser íconos del rock.
26/2/2006, 18:52 Link to this post Enviar Email   Enviar Mensaje MSN
 
Jhon Ian Profile
Live feed
Blog
Friends
Miscellaneous info

Love Child

Registrado en: 11-2003
Mensajes: 519
Replicar  Citar
Re: BEATLES vs. STONES


Buen topic, un gigantesto vs con una de las mas influyentes bandas de todos los tiempos, di mi voto para los beatles, ya que lo que hicieron en la psicodelia simplemente fue placentero, por una musica mas simplemente trabajada, pero con un cierto tono blues.

---
has sentido el calor del progreso?
26/2/2006, 22:48 Link to this post Enviar Email   Enviar Mensaje
 
silvermountain Profile
Live feed
Blog
Friends
Miscellaneous info

Man in Black

Registrado en: 10-2005
Ubicacion: Córdoba, Argentina
Mensajes: 6907
Replicar  Citar
Re: BEATLES vs. STONES


Cita:

Augusto escribió:



Lo que sí hay que reconocer en los Stones es que a comparación de lo Beatles hicieron un culto de la música en vivo,dando maratónicas giras en casi todos los países del planeta y durante décadas, además de ser íconos del rock.



De acuedo con AUGUSTO, tal vez el punto más bajo de los 4 de Liverpool, sus actuaciones en vivo hasta el 66, dejan mucho que desear, pero el no querer actuar más en vivo les sirvió para concentrarse mejor en la música que querían hacer y llevar al rock a un lugar privilegiado, y lo más importante de todo definitivamente convertirlo en "CULTURA"
27/2/2006, 2:30 Link to this post Enviar Email   Enviar Mensaje
 
underthegun Profile
Live feed
Blog
Friends
Miscellaneous info



Registrado en: 06-2005
Mensajes: 4539
Replicar  Citar
Re: BEATLES vs. STONES


Los Beatles de lejos.

---
Bender!!!!
27/2/2006, 2:45 Link to this post Enviar Email   Enviar Mensaje
 
purpuraprofundo Profile
Live feed
Blog
Friends
Miscellaneous info

Man in Black

Registrado en: 01-2006
Ubicacion: Buenos Aires
Mensajes: 1554
Replicar  Citar
Re: BEATLES vs. STONES


Creo obvio que los Beatles son mejores musicos que los Stones.
Los Beatles son genios, pero a la hora de gustos, prefiero a los Stones (me gustan los dos, y hasta hace un tiempo me quedaba con los 4 de Liverpool), mas alla de que su composicion sea bastante basica y sus temas algo cuadrados.
Keith Richards no es un virtuoso ni mucho menos, pero tiene esa cosa que hace que todos lo admiren o simpaticen por el, es una especia de estereotipo de rockero, y algo parecido (pero en menor escala) pasa con Ronnie Wood. El mejor musico que tuvieron, fue sin dudas Mick Taylor, el que les abrio la cabeza y con el que grabaron el mejor disco de su historia, Exile on Main St.
Creo que lo que los hizo tan grandes fue su carisma, es tremendo, no hay quien iguale a Jagger y cia. en ese aspecto
Igual repito: mi eleccion es totalmente subjetiva, se que los Beatles es la banda mas grande de la historia, pero en este momento, disfruto mas escuchando a los Stones.
Si, ya se, es solo rock and roll, pero me gusta...



---
Ya estaba en los umbrales de la casa de la luz azul...
27/2/2006, 4:06 Link to this post Enviar Email   Enviar Mensaje
 
Trivi Alvarez Profile
Live feed
Blog
Friends
Miscellaneous info

Administrador Púrpura

Registrado en: 09-2003
Ubicacion: Rosario, Sta. Fe, Argentina
Mensajes: 6411
Replicar  Citar
Re: BEATLES vs. STONES


Coincido con lo de Kit Ricardo:
de todos modos quiesiera expplayarme por "departamentos"
VOCALES: De lejos ganan los de Liverpool...porque...?? Poirque son 4 contra 1 (o uno y medio cuando canta Richards).
Lennon tenía una buena voz agresiva, en contraste con la de Mc Cartney (la mejor voz beatle). Harrison tenía una voz Standar, pero por sobre toda las cosas muy dulce y Ringo, quieran o no es un muy buen cantante de country & western (chequuen temas como "Don´t Pass me by" o "Act Naturally".
En los Stones Jagger no es precisamente mi cantante favorito. Balbucea demasiado y su fraseo no es demasiado claro (en ese sentido me gusta mas como se expresa Richards). Sin embargo como Showman es insuperable, un gran ejemplo de como rocanrolear. Aus 62 les enseña a rockear a pendejos que se creen que lo hacen.

GUITARRAS: En cuanto a la rítmica ni lo dudo: Keith es posiblemente el mejor guitarrista rítmico de la historia, junto con Malcolm Young e Izzy Stradlin`de Guns N`Roses. Algunos dicen que siempre toca lo mismo. A mi no me deja de sorprender, porque con uno o dos yeites logra el feeling que otros necesitan usar en 40 yeites. LEnnon en ese sentido tenía un rasguido bastante sucio (aunque demoledor, sobre todo en el periodo 62-65).
En cuanto a las violas cantantes uno tendría que decanmtar en favor de lso Stones también.
De movida tuvo 3 buenos violeros: Brian Jones (un pionero en el uso del slide en Inglaterra en los primeros años stones), que además era un músico que estaba a la altura de Lennon o Mc Cartney, tranquilamente. Mick Taylor sin lugar a dudas fue el mejor guitarrista de los Stones, el que les dio ese sonido filoso en sus mejores discos y el que tocó los mejores solos. Ron Wood es un muy buen guitarrista, solo que se ocupa mas de su efervecencia en vivo que en demostrar lo buen violero que es, pero toca muy bien el slide y el pedal steel (una rareza en los rockers de hoy), y es dueño de un fraseo interesante.
El caso de Harrison es inverso al de Taylor. Taylor era un virtuoso y George un economista, posiblemente uno de los guitarristas con mejor gusto para los arreglos en la historia del rock. George tocaba lo justo, ni una nota más, y creo que esa sobriedad recala su grandeza. Me quedo con los Stones por muy poco en el departamento "guitarras", pero haciendo la salvedad de que ninguno de los violeros stones logró el buen gusto interpretativo de George.

BAJO: Bill Wyman posiblemente sea uno de los bajistas mas subvalorados del rock. Sin embargo en su trabajo podemos observar cosas interesantes. No seguir las lineas clásicas del rock, riffear sobre notas que no son base (ejemplo "Satisfaction", donde su linea canta otra cosa encima del "ta tan tatatáaan, tararara..")Un muy buen bajista, opacado por la presencia de Mick y Keith y su pose de estatua permanente.
Paul Mc Cartney a mi entender es el fundador de una nueva escuela en tocar el bajo. No hay una linea de bajo de Mc Cartney que no me llame la atención y en ese sentido fue un pionero absoluto. Su sonido es una marca registrada hasta el día de hoy.

Wyman era un excelente bajista, pero su aporte al instrumento es muchisimo menor al de Mc Cartney, me quedo con el bajo beatle.

BATERIA: Dos señores que hicieron de la sobriedad para tocar una escuela: Uno un payaso de primera y otro un culto a la seriedad. Mr Richard Starkey y Mr. Charlie Watts. Charlie es mejor instrumentista que Ringo, tiene mas swing y un poco mas de recursos. Ringo tiene un golpe mucho mas violento y en general comparando los sonidos de bateria de 1963 a 1970 me gusta más el sonido de la bateria de Ringo que la de Charlie. Un empate acá.

En fin, era para hablar de dos de las bandas que mas adoro.

Trivi
28/2/2006, 0:19 Link to this post Enviar Email   Enviar Mensaje MSN
 


Responder

Páginas:  1  2  3  4  5  6 





Aún no has ingresado tu clave (Login)
free web hit counter
Estadisticas Gratis